Арбитражный суд Московского округа постановил, что первое слово дороже второго Суд постановил, что позиция ответчика, который изначально признал наличие недостатков поставленного товара, а затем отказался от этого признания, противоречива и «первое слово дороже второго»
Арбитражный суд Московского округа при вынесении решения по кассационной жалобе в своем постановлении официально сослался на принцип «первое слово дороже второго». Документ размещен в базе суда.
Решение было принято в рамках рассмотрения разбирательства между энергокомпанией ПКФ «ТСК», АО «Невский завод», ООО «НПО «Промконтроль» и другими ответчиками. Иск подала ПКФ «ТСК». «Промконтроль»— главный ответчик, а остальные стороны участвуют в разбирательстве как третьи лица без своих требований. Истец, то есть ПКФ «ТСК»,— покупатель, а «Промконтроль»— поставщик оборудования, которое стало предметом спора.
В 2021 году стороны заключили договор, по условиям которого «Промконтроль» обязался поставить набор измерительных инструментов, выполнить определенные работы и оказать услуги за плату. Стороны выполнили свои обязательства, но при приемке АО «Невский завод», которое было конечным покупателем товара, нашел в оборудовании недостатки и отказался его принять.
ПКФ «ТСК» уведомила «Промконтроль» об этом. Часть недостатков в отношении документации к оборудованию последний устранил. Однако технические дефекты, как заявил поставщик, исправить было невозможно из-за политической ситуации, так как ремонт производится в сервисном центре во Франции.
«Промконтроль» предложил денежную компенсацию. Дефект, из-за которого не приняли оборудование, как указало предприятие, находился на защитном стекле индикатора, входящего в состав измерительного прибора, и влиял на его работу и метрологические характеристики. Расположениеже шкалы по отношению к оси прибора поставщик дефектом не счел. ПКФ «ТСК» не согласилась с доводами и подала в суд.
ПКФ «ТСК» пыталась взыскать долг, штрафы и проценты с контрагента за нарушение договорных обязательств, но предшествующие инстанции отказали в удовлетворении ее требований. Все решения были отменены и направлены на пересмотр.
Суд не согласился с доводом поставщика оборудования, что, поскольку оно находилось в распоряжении покупателя, ответчик не имел реальной возможности определить характер недостатков. Впоследствии, получив оборудование от покупателя, поставщик визуально определил, что недостатки— это не брак, а результат неправильной эксплуатации оборудования.
«Тот факт, что ответчик до осмотра оборудования предложил соразмерно снизить цену товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствует о признании вины с его стороны. Суд округа полагает, что в данном случае действует правило: первое слово дороже второго»,— говорится в судебном постановлении.